יום רביעי כ"ז כסלו תשפ"ב (1/12/2021)
פסק דין שניתן בבית משפט מחוזי עפ"א25334-10-21 ביום כ"ה כסלו תשפ"ב (28/11/2021) מאת השופטת תמר שרון נתנאל: פלונינגד מדינת ישראל
פסק הדין קיבל ערעור של אדם שקיבל דו"ח בגין אי עטיית מסיכה למרות שטען בפני הפקח שהוא סובל מקשיי נשימה קשים וכי יש לו פטור מעטיית מסיכה. אותו אדם ביקש להישפט וביום 28/7/21 התקיים דיון בבית משפט לעניינים מקומיים בחיפה (עבירה מינהלית) במסגרתו הוא הורשע בביצוע העבירה וגזר עליו תשלום קנס מוגדל בסך של 2,000₪. על פסק הדין הוגש ערעור וביום 28/11/21 ניתן פסק דין – פסק דינו של בית משפט שלום בוטל, המערער זוכה מהעבירה והקנס בוטל.
עיקרי נימוקי בית משפט מחוזי: היות ומדובר בעבירה מנהלית שנאכפת באמצעות מנגון אכיפה פלילי (קנס) – בית משפט פירש לפי העיקרון המונח בבסיס סעיף 34 לחוק העונשין שאם דין ניתן לכמה פירושים לפי תכליתו יש להכריע לפי הפירוש המקל ביותר. כמו כן, עקרון החוקיות כפוף לכלל ש "אין עונשין אלא אם מזהירין תחילה". עיקריון החוקיות בפלילים מחייב כי יש לבחור בפרשנות המקלה של ההוראה ככל שההוראה היא סבירה וברורה לאזרח. במעשה פרשנות של הוראה פלילית על בית משפט לבחון לא רק את התכלית של דבר החקיקה אלא גם את גבולותיו של דבר החקיקה וכן לתת את דעתו גם לזכויות האזרח, לחירותו, לכבודו ומידה בה נכון לפגוע בזכויות אלה, לשם הגנה על הערכים עליהם מבקש דבר החקיקה להגן". (עמ' 6 סעיף 14 לפסק הדין). אכן מדובר בהוראת פטור, אך כללי הפרשנות הנ"ל חלים גם על הוראה כזו. השאלה מה נדרש על מנת שיינתן לאדם פטור האיסור הפלילי גם היא כפופה לעיקרון החוקיות .(סעיף 15 לפסק דין עמ' 6).
השאלה העיקרית בענייננו היא מה היקפו של סעיף הפטור ומה נדרש לשם הוכחת מוגבלות כלשהיאמאלה המנויות בו- למעשה השאלה היא האם אדם הטוען למגבלה המצדיקה פטור להציג אישורים רפואיים להוכחת מוגבלותו ומה טיבם של אישורים אלו? "לטעמי אין לפרש את סעיף הפטור מעטיית מסיכה כמחייב את האדם להמציא אישור רפואי בו יהיה כתוב במפורש, שיש לו פטור מעטיית מסיכה, אך יש צורך שניתן יהיה להסיק מהאישור שיש לו מגבלה מאלה המנויות בסעיף ושהיא מקשה עליו משמעותית לעטות מסכה." (סעיף 17 עמ' 8 לפסק הדין) היות שהוראת הפטור איננה מפרשת כיצד ייקבע אם האדם סובל מאחת מהמגבלות ישנן שלוש אפשרויות פרשניות האחת, צירוף חוו"ד מומחה המציינת במפורש קיומה של מגבלה המעניקה פטור מעטיית מסיכה, השנייה דרישה להציג אישור רפואי בו יצויין במפורש שקיימת אצל אותו אדם מגבלה מאלה המנויות בסעיף הפטור, השלישית הצגת אישור רפואי בדבר מצב רפואי של אותו אדם ממנו ניתן להסיק קיומה של מגבלה מאלו האמורות בסעיף הפטור שמקשה באופן משמעותי על האדם לכסות את הפה ואת האף.
בית משפט בחר באפשרות השלישית שלטעמו הינה סבירה ועולה בקנה אחד עם תכלית החובה לעטות מסיכה ואיננה מכבידה על האזרח באופן בלתי סביר. במקרה הנדון המערער אמר לפקח שנתן לו את הדו"ח כי הוא סובל מקשיי נשימה, ואולם לקביעת בית משפט אין די באמירה בעלמא אלא יש להציג אישור רפואי כפי שאכן עשה המערער. בחינתם של האישורים הרפואיים במקרה הנדון מחייבים את המסקנה, כי התמלאו תנאי הוראת הפטור היות והמערער סובל מבעיות בתחום הנשימה ומבעיות על רקע פסיכיאטרי "ולא צריך להיות מומחה ברפואה כדי להבין כי השילוב של שתי הבעיות הנ"ל עלול לגרום לקושי משמעותי (ואף משמעותי ביותר) בעטיית מסיכה ולכן היה על בית המשפט קמא לקבוע כי התמלאו תנאי סעיף הפטור ולזכות את המערער". לעניין גובה הקנס שבית משפט השלום השית על המערער (2,000 ₪) קבע בימ"ש מחוזי, כי שהכלל הוא שאין זוקפים לחובתו של אדם את כפירתו באשמה וניהול משפט ולכן לא היה מקום לזקוף לחובתו של המערער עמידה על זכותו לכפור באישום גם שבית משפט הסביר לו כי לדעתו הוא עבר את העבירה המיוחסת לו.
המערער יוצג ע"י עוה"ד פול גולובנסקי ומירב איילה בר עוז
